員工拒絕調(diào)崗能解雇嗎？
發(fā)表時(shí)間：2025/7/7 9:43:47 瀏覽 24 次
李尋2013年4月7日入職無錫某物業(yè)管理公司，最后一份勞動(dòng)合同期限自2020年4月7日起至2023年3月31日止，工作崗位為工程專業(yè)經(jīng)理，月基本工資為9880元。
勞動(dòng)合同第二條第二款約定公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的需要，依據(jù)李尋的勝任能力和工作表現(xiàn)可變更李尋的崗位安排和工種，李尋有反映本人意見的權(quán)利，但應(yīng)服從公司的安排。第十三條第六款約定李尋承諾受聘于公司期間，倘遇公司有業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)需要，李尋同意接受公司派遣前往境內(nèi)或境外履行公司安排指定的工作，期間公司負(fù)責(zé)提供住宿給李尋，但安排在無錫市除外。
2021年9月22日，公司股東發(fā)生變化，2022年3月3日，公司名稱亦進(jìn)行變更。
2022年3月10日，公司向李尋發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ獣�，稱因公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，經(jīng)公司研究決定，將李尋從事業(yè)部運(yùn)營(yíng)中心調(diào)崗至運(yùn)河某片區(qū)設(shè)施設(shè)備中心，辦公地點(diǎn)在運(yùn)河某項(xiàng)目，調(diào)崗從2022年3月14日起開始執(zhí)行，調(diào)崗后薪酬待遇崗位保持不變，如超期未至該崗位報(bào)到將視作曠工。
李尋3月14日向公司回函表示調(diào)崗未與其協(xié)商，要求公司說明調(diào)整的必要性和合理性。公司回復(fù)稱該調(diào)整僅是工作地點(diǎn)的調(diào)整，調(diào)整前后崗位、工作職責(zé)及薪酬福利等事項(xiàng)均不變，要求李尋在通知書確定的期限至運(yùn)河某項(xiàng)目報(bào)到。
2022年3月16日李尋至運(yùn)河某片區(qū)設(shè)施設(shè)備中心報(bào)到上班。
2022年5月19日，公司發(fā)出調(diào)動(dòng)通知書，通知李尋自5月23日起辦公地點(diǎn)調(diào)整至?xí)r代上城C區(qū)項(xiàng)目，要求李尋在該日期前至該項(xiàng)目向地區(qū)項(xiàng)目職能負(fù)責(zé)人程某某報(bào)到，如超期未至該崗位報(bào)到將視作曠工。
李尋5月20日收到該調(diào)動(dòng)通知書，5月23日至5月30日期間李尋休年假。
2022年5月31日至6月2日期間，李尋未至?xí)r代上城C區(qū)項(xiàng)目報(bào)到上班。
2022年6月1日、6月2日，公司向李尋郵寄返崗?fù)ㄖ獣�、曠工告知函，要求李�?月6日前至調(diào)整后的項(xiàng)目報(bào)到。
李尋6月3日收到上述通知書，但未至調(diào)整后的項(xiàng)目報(bào)到上班。
2022年6月6日，公司向李尋郵寄違紀(jì)告知書、解除勞動(dòng)合同通知書，通知李尋5月31日至6月2日未至?xí)r代上城C區(qū)項(xiàng)目出勤的行為構(gòu)成累計(jì)曠工3天，嚴(yán)重違反公司員工手冊(cè)第二章第四款規(guī)定，公司依據(jù)該規(guī)定解除雙方勞動(dòng)合同。
2023年3月27日，李尋申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金371507.19元（19553.01元/月×9.5個(gè)月×2）。仲裁委以仲裁申請(qǐng)缺少初步證據(jù)材料經(jīng)釋明后未提供或補(bǔ)充證據(jù)為由作出不予受理通知書。
李尋向法院提起訴訟。
訴訟中，李尋提供2022年5月31日至6月6日在原工作地點(diǎn)拍攝的照片，稱其仍在原工作地點(diǎn)出勤。公司不認(rèn)可，公司認(rèn)為在原工作地點(diǎn)對(duì)李尋已無工作安排，李尋在該處拍照不能視為出勤。
一審判決：勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合理調(diào)整應(yīng)予配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與企業(yè)的用工自主權(quán)均應(yīng)受到法律保護(hù)。企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作崗位、工作地點(diǎn)是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合理調(diào)整應(yīng)予配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
本案中，公司與李尋簽訂勞動(dòng)合同書，約定李尋的工作崗位為工程專業(yè)經(jīng)理，約定公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理需要可變更李尋的崗位安排和工種，李尋有反映本人意見的權(quán)利，但應(yīng)服從公司的安排。公司因股東變更、業(yè)務(wù)范圍發(fā)生變化，公司根據(jù)各物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目工程主管的空缺變化情況調(diào)整工程經(jīng)理的工作地點(diǎn)，該調(diào)動(dòng)地點(diǎn)均在無錫市區(qū)范圍內(nèi)，調(diào)崗?fù)ㄖ獣忻鞔_李尋的薪酬待遇、崗位均不發(fā)生變化，也不涉及勞動(dòng)合同主體的變更，在崗位、薪資待遇未作不利變更的情況下，李尋應(yīng)服從公司安排。
但公司書面通知李尋至調(diào)整后的辦公地點(diǎn)報(bào)到上班，李尋未至新崗位報(bào)到、未實(shí)際提供勞動(dòng)，公司根據(jù)員工手冊(cè)中關(guān)于曠工的規(guī)定，在履行通知工會(huì)程序后解除與李尋的勞動(dòng)合同，屬于合法解除，并無不當(dāng)。李尋主張公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，一審法院判決：駁回李尋的訴訟請(qǐng)求。
李尋不服，提起上訴。認(rèn)為公司在不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行了兩次調(diào)崗，且第二次調(diào)崗在沒有充分必要性的情況下進(jìn)行，違反了勞動(dòng)法對(duì)調(diào)崗合理性和必要性的要求。頻繁調(diào)崗不僅影響了其工作穩(wěn)定性，也對(duì)其職業(yè)發(fā)展造成了不利影響。尤其是將其從職能部門調(diào)至直接管理項(xiàng)目的崗位，這種跨職能的大幅度變動(dòng)，缺乏必要的過程和準(zhǔn)備，對(duì)個(gè)人職業(yè)發(fā)展和工作穩(wěn)定性造成了嚴(yán)重影響。
二審判決：勞動(dòng)者拒不服從合理調(diào)崗的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同
二審法院認(rèn)為，關(guān)于公司是否合法解除與李尋的勞動(dòng)合同的問題。
首先，關(guān)于調(diào)崗是否合法合理。《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》未禁止用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、薪酬進(jìn)行調(diào)整。用人單位實(shí)施合法的調(diào)崗、調(diào)薪應(yīng)滿足以下要求：一是在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中訂有有關(guān)調(diào)崗、調(diào)薪的條款；二是崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)具有合理性，避免出現(xiàn)“惡意調(diào)崗”的情況。如果工作崗位的調(diào)整確屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，沒有通過調(diào)崗達(dá)到變相辭退勞動(dòng)者的主觀惡意，調(diào)崗前后工資待遇亦基本相同，勞動(dòng)者有服從的義務(wù)。勞動(dòng)者拒不服從的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
本案中，雙方簽訂的勞動(dòng)合同書中有關(guān)于“公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的需要，依據(jù)李尋的勝任能力和工作表現(xiàn)可變更李尋的崗位安排和工種，李尋有反映本人意見的權(quán)利，但應(yīng)服從公司的安排”之約定，且案涉調(diào)崗不涉及勞動(dòng)合同主體的變更，崗位、薪資待遇亦未作不利變更，一審法院認(rèn)為該調(diào)崗合理合法，亦屬妥當(dāng)。
其次，關(guān)于工會(huì)通知程序，公司依法履行了通知工會(huì)程序。一審法院認(rèn)為公司屬于合法解除，亦無不當(dāng)。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2024）蘇02民終5723號(hào)（當(dāng)事人系化名）
|
（群號(hào)618114694）